Rechnerberatung, die einundelfzigste...

[justanick]

Der Fokus liegt darauf das der PC Anno 1800 flüssig darstellen kann bzw. einfach die Spiele von 2018 und das am besten auf vollen Details. Mich würde mal interessieren wie viel das kostet.

Das Spiel ist noch nicht erschienen. Das erschwert Aussagen.

Weiß jemand warum viele Spiele bei langer Spielzeit auf einer Karte anfangen zu ruckeln? Ist da dann die CPU oder der RAM zu schwach oder vielleicht auch die Festplatte?

Wenn es mehr Dinge zu berechnen gibt, dann wird mehr Leistung gebraucht. Was genau limitiert lässt sich so pauschal nicht beantworten. Plötz stark abfallende Performance deutet darauf hin, dass entweder der RAM nicht genügt und daher die Festplatte als Ersatz herhalten muss oder dass der Cache nicht genügt und daher der viel langsamere RAM verwendet werden muss.

Du scheinst einen sehr langsamen PC zu haben. SSDs sind heute sehr viel schneller, als was dein alter PC nutzt. Daran wird es also eher nicht scheitern.

Ist AMD tatsächlich die bessere Wahl? In den Tests dominieren eindeutig die Intel CPU's.

Also bei gleichem Preis liegt traditionell AMD vorn.

Selten zuvor hat sich der Griff zu AMD mehr gerechnet als heute. Für das gesparte Geld gibt es bereits den kompletten Arbeitsspeicher oder das Mainboard, oder auch eine schnellere und größere SSD.

https://www.computerbase.de/2018-10/...0k-cpu-test/4/

Konkurrenz belebt das Geschäft. In den letzten zwei Jahren ist im High-End-Bereich der Prozessoren (im Desktop) so viel passiert wie in der letzten Dekade zusammen. AMDs Rückkehr hat bei Intel im vergangenen Jahr zu einigen Schnellschüssen geführt, in diesem Jahr macht der Hersteller dort weiter und setzt noch einen drauf. AMD hingegen verfolgt sein lange geplantes Konzept und setzt es um und kann Intel in einigen Segmenten mehr als nur ärgern. Da AMD zurückgekommen ist, um zu bleiben, wird die Konkurrenz-Situation auch die kommenden Jahre beibehalten und spannende Produkte hervorbringen.

https://www.computerbase.de/2018-11/...nd-cpu-test/3/

Das sind sind zwar Tests mit Vielkern-CPU, bei denen AMD besonders stark vorne liegt. Aber auch bei gewöhnlichen Rechenknechten hat AMD bei gleichem Preis spürbare Vorteile.

Vielleicht noch ein anderer Wege, welcher Sockel wird ein (brauchbares) Umrüsten in 5 Jahren noch zulassen?

Das lässt sich schlecht sagen. DDR5 wird in nicht zu ferner Zukunft kommen, denn mehr Kerne brauchen auch mehr Durchsatz. Aber ein gewisses Aufrüsten wird AM4 schon erlauben. Es ist also weniger eine Frage des Sockels und mehr eine Frage des konkreten Mainboards.

Es ist der erste Sockel von AMD, der DDR4-Speicher unterstützt (bis zu vier Module im Dual-Channel-Betrieb). Er ist sowohl zu CPUs als auch zu APUs kompatibel und deckt das gesamte Spektrum von Low- bis High-End ab. Dementsprechend sind auch verschiedene Chipsätze vorhanden: X470, B450, X370, B350, A320, X300, B300, A300. Seit dem 2. März 2017 wird er für die Ryzen CPUs verwendet. Der zuvor geplante Sockel FM3 wird durch AM4 ersetzt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sockel_AM4

[EpicFail]

Im Allgemeinen wird es auch nicht an der CPU scheitern wenn ein Spiel in fünf Jahren nicht mehr auf deinem System läuft.
Zusätzlich ist der Kühler vom Ryzen 5 1600 und 2600X gut genug für ein wenig Übertaktung, wenn es denn sein muss.

[gruenmuckel]

Als ich 2012 den i7-3770K kaufte und dann mit 32GB RAM aufgerüstet hatte (war damals günstig) wusste ich nicht wie lange das hält.
Aber wenn mir nicht 2017 das Board durchgebrannt wäre, wäre es immer noch mein aktuelles System. Hab seitdem einen i7-6700K (nutze Windows 7) und der ist gefühlt nicht schneller.

Warum ich kein neues Board gekauft habe? Weil Z77-Boards im speziellen, aber generell Sockel 1155 Boards sackteuer waren. Auch gebraucht. Original verpackte Ware für über 200€. Gebrauchte Boards nicht unter 150€, abgespeckte S1155 Boards eher selten unter 100€.

Mittlerweile hab ich den Rechnre wieder am Laufen.


Aber: Ich hab in der Zeit 2x die Graka ersetzt. Zuerst war eine XFX HD7950 drin. Die hab ich durch eine "MSI Radeon HD7970 Ghz Lightning Boost Edition" ersetzt, weil die im Angebot war und damals ein echt krasses Teil war.
Dann hab ich einen Freesync-Monitor gekauft, was aber die Grafikkarte nicht konnte. Also eine RX380 gekauft.
Ob ich meine aktuelle RX480 auch noch in dem System hatte weiß ich nicht.

Aktuell ist es eben ein i7-6700K mit 32Gb DDR4 und RX480 8GB.
Reicht für alles in 2560x1080 Pixel. BF5 zocke ich nicht, aber mein geliebtes Assetto Corsa flutscht nur so über den Screen.



Fazit: Lieber einmal ordetlich in die Plattform investiert und über 4-6 Jahre 1-2x die Graka im gehobenen Mittelfeldsegment erneuern als anders herum. Denn nach 4 Jahren kannste ein Upgrade bei der CPU vergessen. In den PCIe-Slot passt aber immer noch der neueste Shice!


P.S.: Dsa ist nicht als Plädoyer für Intel gemeint. Es ist der Ratschlag die Basis nicht zu klein zu wählen und Graka-Upgrades in Erwägung zu ziehen. Kannst auch nen ordentlichen Ryzen-Unterbau kaufen, AMD ist deutlich sympathischer und momentan mehr als konkurrenzfähig.

[Knuddelbearli]

Naja bei AMD würde das aktuell schon ganz gut gehen. Jetzt 6 Kerner und später dann 12 bis 16 Kerner, lohnt aber nur wenn man jetzt knapp bei Geld ist. Vor allem da es bei AMD noch richtig vorwärts geht während bei Intel die letzten Jahre es immer nur so um die 5% mehr Leistung gab.

Ich selbst hab aber auch seit 2012 einen 2600K mit 16Gb Ram, Grafikkarte ging von HD5850 ( defekt ) auf GTX 480 auf GTX 970 ( defekt ) auf GTX 1070, bin aber schon stark am grübeln, "Problem" ist das ich meine CPU, dank Wakü, auf 5 GHZ geprügelt habe, Leistung pro Kern kann ich also mit neuen CPUs kaum was gewinnen und die ganzen Paradox Titel hängen ja an einem Kern.

[santana]

Würdet ihr sagen ein kleiner Aufpreis bei der Festplatte zur Schnittstelle M.2 lohnt sich? Die lese und schreibgeschwindigkeiten sind da deutlich besser... Wäre bei 500GB ca. 30€, lohnt sich das?

[Shakka]

Ein M.2-Anschluss sagt noch nichts über die Performance aus. Eine Samsung SSD 860 EVO gibt es sowohl mit M.2 als auch mit SATA-Anschluss. Beide Versionen sind gleich schnell.

So ein M2-Anschluss ist für sich aber schon sexy weil man damit zwei Kabel quer durchs Gehäuse einspart.

Wenn man eine Festplatte durch eine "normale" SSD ersetzt merkt man sofort einen spürbaren Unterschied und wird nie wieder zurück wollen.
Wenn man eine "normale" SSD durch eine extrem schnelle und teure SSD ersetzt (zum Beispiel 4.000MB/s statt 400MB/s) merkt man davon beim Starten, laden und installieren von Programmen oder Games so gut wie nichts. Den Unterschied sieht man dann, wenn man wirklich große Dateien schreibt, was bei normalen Anwendungen so gut wie nie auftritt.

[justanick]

Würdet ihr sagen ein kleiner Aufpreis bei der Festplatte zur Schnittstelle M.2 lohnt sich? Die lese und schreibgeschwindigkeiten sind da deutlich besser... Wäre bei 500GB ca. 30€, lohnt sich das?

Ich habe auf die Schnittstelle gesetzt. Dass es sich für mich gelohnt haben wird ist jedoch unter der Annahme von tatsächlich 30 Euro Einsparung unwahrscheinlich. Das eingesparte Kabel ist nett und der deutlich höhere maximalen Durchsatz ist nett. Aber wann braucht man dies wirklich, wann stellt dies einen relevanten Flaschenhals für Privatanwender dar?

Die Zugriffszeiten werden durch M.2 nicht besser als bei gewöhnlichen SSDs. Das ist immer etwas enttäuschend, wenn das Öffnen eines Ordners nicht schneller passiert als im Vorgängersystem von 2013.

[santana]

Okey dann lohnt sich das eigentlich nicht. Ich habe jetzt erst mal ein AMD Packt zusammen gestellt. 4K und ähnliches lasse ich weg, einfach zu teuer damit es sich lohnt. Schlägt sich ja auch nochmal im Bildschirmpreis nieder. Hab auch versucht die vielen Ratschläge zu berücksichtigen.
Ich würde die Komponenten gerne auf einer Seite eingeben und dann berechnen lassen wie viel FPS das System bei einem Spiel liefert. Oder vielleicht auch die Balance der Komponenten im Gesamten aufzeigt.
Gegenwärtig könnte ich mir den PC so vorstellen:



Brauche aber noch ein Bildschirm und auch Betriebssystem...
€: DAs heißt beim Prozessor könnte ich auch auf die Version runter gehen die nicht das X enthält. Ist dann nicht übertaktbar? Aber das würde mich glaube ich nicht stören. Wenn es soweit ist gibts vielleicht nen günstigen der mehr kann...
Ähnlich bei der Grafikkarte, aber da will ich eigentlich nicht weiter runter gehen

Was sagt ihr zu der Auswahl? Dürfte ja nichts außergewöhnliches sein

[justanick]

€: DAs heißt beim Prozessor könnte ich auch auf die Version runter gehen die nicht das X enthält. Ist dann nicht übertaktbar? Aber das würde mich glaube ich nicht stören. Wenn es soweit ist gibts vielleicht nen günstigen der mehr kann...

Übertaktbar sollten sie schon sein. X ist maximale Leistung, ohne X ist durch etwas niedrigere Taktraten auf Energieffizienz optimiert.

Der Ryzen 5 2600X verfügt dann trotz desselben Chips nur noch über sechs aktive Kerne. Die TDP liegt wie beim Ryzen 5 1600X bei 95 Watt. Der Basis-Takt ist mit 3,6 GHz gleich hoch wie beim Vorgänger, der Turbo-Takt mit 4,2 GHz aber 200 MHz höher. Der Ryzen 5 2600 ist die „Energiesparvariante“ der Sechs-Kerne. Die TDP liegt bei 65 Watt, der Takt bei 3,4 GHz beziehungsweise 3,9 GHz. Das sind 200 MHz und 300 MHz mehr als beim Vorgänger.

https://www.computerbase.de/2018-04/...n-2000-test/2/

[gruenmuckel]

Die WLAN-Karte möchte ich in Zweifel ziehen.
Die scheint eher für Notebooks gemacht zu sein. An den kleinen Knöpchen werden dann die beiden Antennen angeschlossen die im Displayrahmen sitzen. Kann mir nicht vorstellen wie man das im Desktop-PC löst.

Würde Dir sowas empfehlen:
https://geizhals.de/asus-pce-ac51-90...5.html?hloc=de

[santana]

Hab das Set auch mit dem Intel I5 9600K aufgestellt. Natürlich mit passendem Mainboard, die scheinen mir da günstiger zu sein. Der Mehrpreis vom Intel würde sich "fast" auflösen. Das Paket würde es dann für 823€ geben, aber ggf. mit mehr Anschlüssen...
Da müsste der Benchmark entscheiden und welcher Prozessor langfristig sinnvoller sein wird. Aber mal sehen.
Zum derzeitigen Prozessor, es macht sind diese Variante zu nehmen?

Die Wlankarte wechsle ich noch. Hab das nicht geschnallt mit den Antennen. Danke für den Tipp

[gruenmuckel]

Gut ist es auch die WLAN-Antennen abschrauben und durch externe Antennen ersetzen zu können.

Der PC steht ja meistens in einer dunklen Ecke unterm Schreibtisch. Genau da ist dann der Empfang auch nicht so gut.
Mit sowas kann man dann die Antenne an einen günstigeren Standort verlegen.
Die hier ist jetzt aber nur für N-Wlan (2,4Ghz). Für AC-WLAN (5Ghz) müsste es das auch geben.
https://geizhals.de/intellinet-omnid...2.html?hloc=de

Welchen WLAN-Standard kann eigentlich dein Router?

[justanick]

Zum derzeitigen Prozessor, es macht sind diese Variante zu nehmen?

Ryzen 5 2600 oder Ryzen 5 2600X machen beide Sinn, für einen der beiden musst du dich aber entscheiden. Ich würde wohl den günstigeren und sparsameren Ryzen 5 2600 nehmen.

[Loki]

Fazit: Lieber einmal ordetlich in die Plattform investiert und über 4-6 Jahre 1-2x die Graka im gehobenen Mittelfeldsegment erneuern als anders herum. Denn nach 4 Jahren kannste ein Upgrade bei der CPU vergessen.

Wenn man sich anschaut, wie gut selbst die damals schon madig gemachten fx-8350 etc. laufen, bin ich absolut nicht davon überzeugt, dass es eine High-end-CPU sein muss, wenn man auf ein 144Hz+-System verzichten kann.


@Zusammenstellung
Der 2600er ohne X macht es sicher auch. Wenn du willst kannst den auch entsprechend übertakten. Habe meinen 1600er allerdings nur undervoltet, reicht mir soweit.
Wenn du bei Mindfactory bestellst, solltest du immer einen Blick auf den Mindstar werfen, da ist z.B. momentan eine RX580 und eine RX590 im Angebot.

[EpicFail]

Der 2600 hat afaik den schlechteren Kühler. Mit dem kann man sicher auch übertakten, aber der vom 2600X ist dafür besser geeignet.