Hallo Leute !
Da ich noch ziemlich neu in der BF-Liga bin, kenne ich die Regeln und das Spielart nicht so gut. Ich habe mehrere Frage auf das Spiel von gestern Abend. Könnt ihr mich sagen, ob mein Verhältnis zu den Regeln und dem Geist der Regeln korrekt ist ?
Wenn ich falsch bin, würde ich mein Spielart verändern (aber sogar weniger Spas haben )
Geschichte :
Im Spiel war ich Tokugawa (Japan). Mein Punkt-Gegner war Karste, mit Hannibal (Karthago). Ich hatte denn eine "militäre" Civ, und er hatte eine Builder-Civ. (Unter diese Bedingungen war Friede gut für ihn, und Krieg besser für mich).
Zuerst haben wir lang Friede mit NAP gehabt, wir waren nicht zu nah voneinander. Alles gut. Ich war kurz über ihn in Punkte (2. und 3.), aber er kam immer höher in Punkte, wegen seiner guten Oekonomie. Da mein 2. Platz gedroht war, habe ich das NAP gekündigt, so dass er eine Armee bauen musste (er hatte wenige Soldaten). Ich wollte dann kein Krieg, sondern seine reiche Oekonomie stören.
Er wollte auch kein Krieg, deshalb haben wir nach einigen Runden ein neues NAP geschlossen, mit 10 Geld pro Runde für mich und mehr Luxusresourcen Tausch.
Wir haben uns weiter entwickelt, meistens auf Amerika (Karte war Terra). Aber eine Stunde vor dem Ende des Spiels wurde er wieder nah in Punkte. Deshalb habe ich wieder das NAP gekündigt. Ich habe seinem Nachbarn Picahulu gefragt, ob er von ein Krieg mit Karste interessiert war. Pica hat abgelehnt. Diesmal war Karste aufgeregt und wollte mir zerstören. Wir haben beide aufrüstet, und es gab ein kurzer Krieg, bevor die Endezeit kam.
Fragen :
1- NAPS
Frage : Was ist die Meinung von ein NAP 10? Ist es böse, ein NAP zu brechen? Ist es sehr böse, zwei NAPs mit derselben Spieler zweimal zu brechen?
Meine Meinung : ich darf vor 10 Runden nach der Kündigung des NAPs mein NAP-Partner nicht angrefien. Es ist kein ewiges Abkommen, moralerweise bin ich mit dem NAP-Partner bis Ende nicht verheiratet
2- 2 vs 1
Frage : Ist es verboten, ein Angriffspartner zu suchen? Sind die Kriege hier unbedingt 1 vs 1 ?
Meine Meinung : Bünde gab es in Geschichte, warum nicht in Civ? Wenn jemand die Ahnung hat, er wird von mehrere Spieler angegriffen worden, dann sollte er seine eigene Bundpartner suchen! Wenn er eine weise Diplomatie geführt hat, soll es kein Problem sein, eine Gegenbund zu bilden.
Natürlich müssen die 2v1 angreifende Spieler annehmen, ein Ziel von 2v1 Angriffs in andere Spiele zu werden...
Meine Civ-Philosophie
Wenn ich Civ Spiele, will ich eine Geschichte-Simulation erleben. In Geschichte haben die Völker nicht alle dieselben Chancen, wir Europäer haben besseres Land als zum Beispiel die Afrikaner... Gestern hatte ich ein ganz schlechtes Land (See, Dschwunge, sehr wenig strategische Resourcen), ein bisschen wie Indonesien vielleicht. Ich hatte Tokugawa, der nicht mein geliebter Leader ist. Meine Gegner hatten alle bessere Länder mMn, aber ich hatte viel viel Spass mit meiner Lage : ich musste an einer klugen originalen Strategie denken, um die Welt zu herrschen... (und es war ein Scheitel, ich war nur 2. gw gersoi)
Ich hasse die Spiele, wo alle Spieler dasselbe Land haben, auf eine symetrische Karte. Das finde ich so langweilig!
Aber, in Geschichte gab es auch viel Diplomatie, Bunden, Verratung... Die Völker haben Krieg, Handel, Kultur, Religion usw benützt, um stärker zu werden. Deshalb würde ich es schade finden, wenn wir auf die diplomatische Teil des Spieles verzichteten...
Danke für das Lesen, und für die Antworte