Los geht es mit dem Konflikt zwischen ttte und Steiner. ttte wollte mich am Anfang als Bündnispartner gewinnen. Ich sollte Steiner nach seinem Wunsch von Süden aus angreifen. Die Nordmark hatte zu Beginn doppelt so viele Soldaten + Etat, das erschien mir ziemlich selbstmörderisch. Zudem, wer sagt denn, dass ttte das nicht nutzt, um seine Leute in Sicherheit zu bringen und ich stehe dann dumm da? Habe also abgelehnt.
Der Krieg entwickelte sich zwischen den beiden immer weiter und ich hatte einen DB-Flashback: Warum die Nummer mit dem Hafenverkauf an Preußen nicht wiederholen? Es hat wieder geklappt
Steiner baut mir einen Hafen und ich zahle ohne Zinsen zurück. Läuft!
Daraufhin ist ttte per PN ziemlich pissig geworden. Ich weiß nicht, ob er verstanden hat, dass meinem Emir (nicht mir als Spieler) die Vestmark als Land ohne jede politische wie wirtschaftliche Verbindung schlicht völlig egal ist. Spätestens ab diesem Punkt hat ttte viel mit Basse ausgeheckt und bin mir nicht sicher, ob Basse als Mitglied der Piratenkoalition nicht einfach nur alles an ttte weiter gesteckt hat. Basse hat zumindest nie aktiv versucht, etwas gegen die Piraten zu unternehmen, deren Sklavereigeschichten hat er trotz seiner so kirchentreuen Position nie verurteilt. Gleichzeitig wollte Basse mich am Anfang übervorteilen (so kam es mir zumindest vor) und daher habe ich für dieses Spiel beschlossen, nicht mehr zu allem ja und danke zu sagen. Bisher habe ich in keinen Forenspiel jemanden den Krieg erklärt, statt dessen war ich immer fpr Handel und Diplo mit jedem zu haben. Basse dachte wohl, er kann mich ausnehmen, und das stinkt mir. Egal, später dann mit der erhöhung der Magieaffinität haben ttte und Basse mich diplomatisch attakiert (ttte: geschenkt, der ist sauer und arbeitet mit den Piraten zusammen, Basse: Aha!) nur damit sich Basse dann die Mark von der SR holt und danach plötzlich anfragt, ob er bei den Maßen und Gewichten mitmachen kann. Als wäre nichts gewesen. Habe ich abgelehnt. Irgendwann ist auch mal gut. Nachdem ttte und Steiner nun Frieden haben und ttte und Basse ein VB eingegangen sind, habe ich meine außennpolitische Lage neu überdacht. Ich bin nicht mehr so schwach wie am Anfang, aber wenn Steiner Anlauf nimmt, überrennt der mich trotzdem. Ob er das will ist ne andere Sache, aber gute Politik berücksichtigt auch solche Optionen. Daher: VB mit Klink. Ruhe für mich.
Danach kommt Basse an und will einen NAP mit mir. Warum danach? Warum nicht davor? Das VB muss etwas für ihn geändert haben. Da gibt es viele verschiedene Möglichkeiten, letztlich ist es wurscht, ich habe wieder abgelehnt. Aus drei Gründen, von denen ich ihm zwei genannt habe: 1. Ich traue ihm einfach nicht über den Weg (und er wechselt gerne die Länder durch in den Forenspielen, auf diese fehlende Verlässlichkeit habe ich auch keinen Bock, wenn dann jemand anderes Talon übernimmt und ich stehe da mit dem NAP.) 2. Als Zitat:
Ich finde es sehr interessant, wie Du spielst. Als Spieler bist Du eine Bereicherung. Als Verbündeten (und ein NAP sehe ich durchaus auch als eine Art des Bündisses an) möchte ich Dich hier aber nicht haben. Weder ist Dir Tarkov "in den Schoß gefallen", da hast Du hart dran gearbetet (was okay ist, aber Du stellst es hier anders da), noch glaube ich Dir, dass Du einfach nur Handel treiben willst, noch passt Deine religiöse Einstellung zu meinem Land und Dein Hang, Dich anderweitig einzumischen, ist auch sehr ausgprägt. Mit einen NAP im Rücken wirst Du Dich eher noch weiter einmischen als wirklich zum Isolationisten werden.
Er begründet den NAP-Vorschlag damit, sich nicht einmischen zu wollen, tatsächlich hat er drei Nachbarn, und bei allen dreien hat er sich massiv eingemischt: Er holt sich die Inseln von der Küste der Nordermark geholt (nicht vor seiner Küste) während Steiner mit ttte beschäftigt ist, er hat sich in meinen Innenpolitik eingemischt und zur SR muss man nichts weiter sagen.
Als Spieler hat er das in allen dreien Fällen sehr gut gemacht. Als Spieler sage ich dann aber auch: Du hast Deine Ziele erreicht, jetzt willst Du Deine Pfründe sichern. Was habe ich davon?
Und der dritte Grund, der bitte unter uns bleibt: Es gibt die drei Kirchen Nord, Mitte und Süd. Zur Mitte gehören SR, Talon und ich. Ich habe keine Lust darauf, dass Basse nach einem NAP mit mir über die Kirche Mitte versucht, mir religiös erneut in die Suppe zu spucken.
Daher kein NAP. Klink habe ich das ähnlich erklärt. Wenn Basse befürchten muss, ich könnte ihn angreifen (was mangels Schiffen nur auf die Mark abzielen könnte, und da liegt noch sehr viel Wüste zwischen) ist er vielleicht weniger aggro. Ist er es doch, überlege ich mir vielleicht tatsächlich, wie ich mir die Mark holen könnte. Wäre für mich zwar militärisch wie wirtschaftlich und politisch vermutlich ein Minusgeschäft, aber irgendwann ist halt mal gut.
Jedenfalls, dass sind die Gründe, warum ich den NAP ablehne.
Und wie ich jetzt sehen kann macht er alle Pferde scheu. Klink spricht mich an, Du sprichst mich an, der SR nimmt Kontakt auf. Er reagiert völlig über. Diese Mark ist mir im Grunde völlig egal. Ihm scheint sie aber sehr wichtig zu sein. Vielleicht zählt er doch noch 1+1 zusammen, lässt mich in Ruhe, und ich dann seine Mark. Oder er eskaliert fröhlich weiter. Seine Entscheidung.
Ich denke jedenfalls, dass Du das alles schon vorausgeahnt hat, Dein VB mit Talon umfasst jedenfalls nur "die Inseln" und gilt auch nur, wenn ein Angriff "unprovoziert" geschieht. Aus meiner Sicht haben sowohl die Nordermark als auch die SR valide Kriegsgründe auf territorialer Basis und seine Einmischungen bei mir lassen mich auch langsam überlegen, ob das in Summe nicht ein Kriegsgrund werden könnte.
Ich kann Dir aber versichern, dass ich Stand heute 10:34 Uhr (
) keinen Angriff auf die Mark plane.
Wäre schön, wenn das alles unter uns bleibt.